Vem gör prejudikat

Forskning och analys fokuserar endast på vad som beror på falltolkningen och utformningen av ett bra prejudikat. Andra aspekter av prejudikatteorin kommer endast att övervägas i den utsträckning problemet påverkas. En del av anledningen till detta är att HD är det högsta organ som studeras av läran i största utsträckning, och att HD i stor utsträckning är de handlingar som formar sig för de andra högsta organen och domstolarna.

Det faktum att HD ofta fungerar som ett exempel innebär att slutsatserna och materialet sannolikt kommer att ha någon tillämpning på andra domstolars beslut. Men om så är fallet har det inte undersökts inom ramen för arbetsordningen, uppsatsen är uppdelad i fem kapitel efter introduktionen. Kapitel 2 2 något om domar som rättskälla är en kort erfarenhet av prejudikat och HD i Sverige.

Kapitel 3 3 3 grunderna för fallbaserad Tolkning behandlar grunden för fallbaserad Tolkning avseende relevant terminologi, grundläggande principer och tillvägagångssätt för fallbaserad Tolkning. Kapitlen 2 och 3 utgör grunden för reproduktionen, som därefter problematiseras i huvuddelen av kapitel 5. Ett särskilt kapitel ägnades åt HD: s beslut, Kapitel 4 4 4 HD: s dom, eftersom de spelar en central roll i fallbaserad Tolkning.

Kapitlet fokuserar på hur dom utvecklas idag och hur de har förändrats genom historien. Kapitel 5 5 partisk tolkning och Prejudikatfaktorer utgör huvuddelen av uppsatsen och innehåller en faktisk studie av hur prejudikatfaktorer påverkar prejudikatstolkning. Olika fallfaktorer hanteras separat, baserat på yttranden från rättsmedicin och fallstudier. Slutet på uppsatsen är analys 6 av analysen.

Analysen besvarar frågan om uppsatsen och hur den svenska prejudikatteorin ska se ut, med tonvikt på utformningen av ett bra prejudikat. I boken.: Svensk rätt tillskriva S; Peczenik, Aleksander: teori och metod för lag: En introduktion till den allmänna Rättssökningen, Stockholm, Str Xxmholm a. Det finns ingen lagstadgad eller entydig definition av vad som finns i Sverige.

Doktrinens sammansättning skiljer sig något i fråga om vilken betydelse den avgörande faktorn bör ha för efterföljande fall av prejudikat. En konsoliderad definition baserad på olika syn på kriminologi kan beskriva ett prejudikat som: en fallspecifik lösning som blir en mall eller påverkar eller fungerar som en modell eller bindande, framtida lösningar. Av olika skäl kan domstolsbeslut ha en betydande inverkan och fungera som en juridisk bildning, men i princip betraktas de inte som ett prejudikat.

Det som skiljer High Courts beslut från de senaste fallen är den senare auktoritativa ståndpunkten. Det faktum att fallet kan användas i framtida beslut är inte tillräckligt för att det ska få full prejudikat, Det måste också vara tillräckligt auktoritativt för att allmänheten ska kunna lita på det i framtiden. Övriga HD-domar, anm.

mål, anses inte i grunden intressanta eller lämpliga som vägledande domstolsavgöranden av domstolsråd och betraktas därför inte som prejudikatvärden i samma utsträckning. Lagstiftning utvecklas alltmer av 12 Sou A. Det finns ingen lagstiftning om denna fråga, och doktrinen har olika åsikter. Prejudikatet bör ha både förutsägbarhet och stabilitet i rättsväsendet och samtidigt överväga behovet av ständiga förändringar i lagen.

Motstridiga Roller gör det svårt för dem att bry sig. Peter Vestberg beskrev det som att ett prejudikat kan ses som en del av ett pussel i ett statiskt system eller på en orienteringskarta i en förändrad rättsordning. Båda åsikterna är representerade i både lagstiftning och doktrin, och Vestberg hävdar inte att någon betonar som mer exakt. Om prejudikaten är avsedda att fylla i pusselbitarna i ett redan etablerat system, bör prejudikatet vara starkt.

Om de tvärtom är avsedda att fungera som vägledande orienteringskartor för att härleda en riktning, bör inställningen till prejudikatet vara mer fri. Även om det inte finns någon lagstiftning som innebär att prejudikatet är formellt bindande i Sverige, är prejudikatet faktiskt starkt och det har också ökat med tiden. Underkoder följer besluten i högsta instans, som regel utan att ifrågasätta dem, och även HD anser sig vara bunden av sina egna prejudikat.

Reglerna innebär bland annat. I: Festskrift till Rune Lavin, Lund, S. Samtidigt händer det i princip aldrig, förklarar HD i ett ofullständigt beslut att den tidigare accepterade rättsprincipen har kasserats. Bruket av HD ska dock inte förändras och inte ge upp, HD har andra metoder för att fatta tidigare beslut som ser även under 3. Detta är förfarandemässigt fördelaktigt eftersom domstolar och enskilda inte behöver behandla om samma sak flera gånger utan rättslig situation kan anses klargöras efter att HD har uttalat sig.

När det gäller förutsägbarhet tillåter prejudikat människor att hävda sig i enlighet med HD: s beslut utan rädsla för att något underorgan kommer att bedömas annorlunda. Precedensenheten främjar också likabehandling, eftersom enhetligheten i beslutet ökar och inte beror på vilken domstol eller instans som behandlar ärendet. Detta ger domaren tillgång till rättslig myndighet, vilket enligt den traditionella auktoritetsdoktrinen inte är lämpligt.

Nedan följer de fyra vanligaste argumenten bakom denna synvinkel: 1 Det finns ingen lagstiftning som gör prejudikat formellt bindande, och även om det i senare lagstiftningsreformer antas att tydliga och entydiga prejudikat bör följas, antog lagstiftaren samtidigt att prejudikat bör följas inte bör vara obligatoriskt zeteo a. I: Festskrift till Nils Jareborg, Uppsala, p. rättssystemet ska, så långt det är möjligt, sträva efter att vara konsekvent, och rättsreglerna återspeglar samma grundläggande principer.

Att hålla ett öga på dåliga prejudikat gör denna harmonisering av lagens källor svårare. Om prejudikatet påverkades fullt ut oavsett kvalitet eller vilka principer de uttryckte, skulle rättsordningen och beslutet snart bli motstridiga. Författare som anser att det inte finns någon absolut indelning av bindning kommer dock att kunna försvara att det finns utrymme för avvikelse från HD-lösningar under speciella förhållanden.

Denna möjlighet är inte minst intressant ur synvinkeln att tolka HD som ett prejudikat, som nämnts i föregående avsnitt, bygger den svenska rättsordningen på att HD: s huvuduppgift är att fungera som ett prejudikatorgan, testa och identifiera fall som är. hänvisar till ett juridiskt uttalande. Denna roll uttrycks på olika sätt: dels på det sätt HD skriver sina domar, se Vi-27 Gregory A.

Heuman a.den förändrade roll HD som prejudikat organ är nära besläktad med hur begreppet prejudikat som en källa till lag har förändrats. Från den prejudikatbaserade fientligheten i början av talet till rättsliga reformer och tal, när lagstiftaren betonade behovet av att bilda ett prejudikat som ett tillägg till lagstiftning och som behovet av att uppnå ökad enhetlighet och konsekvenser i ett rättsligt uttalande.

HD: s beslut erkänns av stor auktoritet: prejudikat följs av andra domstolar och av HD själv, i stort sett utan förvarning, vilken motivering domstolen gav. I den meningen gäller inte längre Lagutskottets yttrande med olika vikter, som ibland kallas HD-beslut med olika vikter eller olika rättspraxis. Begreppen har angetts i svensk rättsterminologi och innebär att HD-beslutet, beroende på olika faktorer, kan ha olika innebörd.

Enligt Human är prejudikat obligatoriskt oavsett bakgrund, och möjligheterna att undvika majoritetsuppfattning i allmänt utvecklad modern praxis är mycket begränsade och kan endast göras utanför plenuminstitutet inom ramen för en juridisk tolkning. I Bert Lerbergs modell för juridisk tolkning är en viktig del av organisationen av beslut bland andra rättsliga källor skapandet av ett enhetligt och konsekvent system.

När man väljer mellan oförenliga beslut eller motstridiga uppgifter i prejudikatet och andra rättskällor bestämmer prejudikatets vikt hur de ska organiseras. I: kärlek och frihet. Festskrift till Johs. Anden, Oslo, c. I princip respekteras plenarbeslut alltid, även av justitieråden, som röstade för minoriteten vid tidpunkten för beslutet. En annan faktor som vissa anser vara påverkan av beslutets vikt, men i motsatt riktning, är att beslutet inte var överens.

Man antog att de olika förslagen eller till och med röstsiffrorna gav ett beslut av reducerat värde i den meningen att det, även om det fortfarande var ett prejudikat, hade mindre auktoritet. Utsikten är dock inte obebodd, vilket bör diskuteras nedan 5. Till exempel i Westbergs bedömning av värdet av prejudikat och om det har ett betydande mått på generalitet.

Viktminskning eller reducerad kostnad ger fler möjligheter att förstå rättsläget annorlunda än HD. Förlusten av dess avgörande prejudikatvärde beror helt och hållet på att prejudikatstolkningen kan göras ogrundad av vad HD hävdar i beslutet.Således blir frågan om värdet av prejudikat central för studien av hur tolkningsmöjligheterna påverkas av olika prejudikatfaktorer.

Begreppet fallbaserad tolkning kan dock uppfattas som vilseledande. Denna fras innebär att det kommer att vara tillräckligt att bestämma innehållet i ett enskilt uttalande eller tolka den faktiska betydelsen av formuleringen i beslutet. Att utvärdera tillämplig lagstiftning genom fallbaserad tolkning innebär ofta något helt annat. För att få kunskap om den rättsliga situationen är det således inte tillräckligt med en strikt semantisk tolkning av betydelsen av ord i ett fall.

Prejudikatet måste förstås på grundval av dess rättsliga sammanhang, tolkningens prejudicerande terminologi. Det är viktigt att vara bekant med den grundläggande terminologin i tolkningsprecedensen. Begreppen användes i större utsträckning i äldre rättsmedicinsk vetenskap, men finns fortfarande. Inledningsvis görs en åtskillnad mellan aktiv och passiv Tolkning.

Med en passiv Tolkning förstås ett prejudikat, en tolkning som uttrycks försiktigt. Tolken stannar i stort sett mest i förhållande till vad som uttryckligen anger lösningen. Den aktiva tolkningen är annars mer omfattande. Konstruktiv tolkning är regelbunden. Tolken tillåter dessutom tolkningsoperationer för prejudikat. Destruktiv tolkning är en aktiv operation med betydelsen av prejudikat.

Syftet med operationen är att begränsa eller helt avlägsna prejudikat av prejudikat. Den vanligaste termen idag för en sådan tolkning är restriktiv tolkning. Slutligen används termerna Omfattande tolkning och restriktiv tolkning. Begreppen lånas från tolkningslagen och skiljer hur tolken i fråga om betydelse vill ge ett prejudikat. I en restriktiv tolkning får prejudikatet endast 41 flush a.

Skillnaden mellan dem är vilka tolkningsdata som är tillåtna i tolkningen. Dessa tolkningar, som är tillåtna i en subjektiv tolkning, är i princip obegränsade: Tolken kan intervjua domaren, jämföra beslutet med domarens åsikter i andra sammanhang, granska domarens skrivelse, artiklar eller protokoll och diskussionsmemoranda i samband med beslutet. Efter fält Åsikter som uttrycks av domaren i andra sammanhang kan också beaktas: protokoll, minnesböcker, domarens bok, etc.

Subjektiv tolkning sätter domarens avsikter som ett prejudikat före ordens mening och med alla medel som kan avslöja något om dessa avsikter är tillåtna. I en objektiv Tolkning bygger tolken på protokoll och tolkar den i sitt rättsliga sammanhang. Dessa tolkningar, som är tillåtna, representerar endast material som är objektiva eller allmänt tillgängliga, se nedan 3.

Protokollet kan hävdas eftersom resten inte är tillgänglig i samma utsträckning; 47 2 ju närmare tolkningsuppgifterna den text som ska tolkas ligger, desto bättre, och det är ett rimligt antagande att det som spelade störst roll för HD i beslutet också ingick i själva beslutet; 48 3 om beslut får fungera som en rättskälla måste de, liksom lagstiftningen, granskas och kritiseras offentligt.

För att lägga till 44 Fleischer a. Det finns inget som hindrar domaren från att ändra sig eller position efter att beslutet har varit känt. När det talas om kollegiala beslut, som i HD, går det knappast att tala om någon enskild subjektiv syn som styrt. Tron att identifiera detta är en illusion så snart som möjligt.

Presentationen i framtiden kommer dock att, precis som den står i doktrinen, baseras på en objektiv metod för att tolka fakta om stödet, baserat på en objektiv tolkningsmetod, prejudikatet ska tolkas från HD: s dom. Ibland kan det dock vara svårt att förstå och bör kopplas till andra delar av protokollen. Annat allmänt tillgängligt material kan krävas för att granska fakta om hjälpen för att förstå HD: s dom.

Det är möjligt att Högsta domstolen skulle kunna ge mer vägledning om tillämpningen av lagen än den gör. Ibland finns det flera omständigheter i ett fall som individuellt leder till vissa rättsliga konsekvenser. Då kan detta från fall till fall vara en fördel som, som anges i endast en av dessa omständigheter, bestäms före resultatet. Men det verkar förmodligen som att domstolen, i sitt försök att övertyga alla om att resultatet är väl motiverat, listar flera olika omständigheter som argument för ett visst resultat i det här fallet.

Högsta domstolens beslut läses av många olika befolkningsgrupper, och det är troligt att en eller några av dessa grupper kräver omständigheter av ett visst slag än den andra gruppen.Om Högsta domstolen listar flera omständigheter till stöd för det valda resultatet, snarare än att det är absolut nödvändigt, kan det innebära att beslutet fattas av ett större antal grupper än om fokus bara ligger på omständigheterna.

I det här fallet kommer beslutet att ha ett större prejudikat. Det bästa är naturligtvis att Högsta domstolen, i fall av den typ som diskuteras, alltid beslutar om alla angivna omständigheter ska vara till hands så att resultatet är den domstol som bestämde domstolen eller det är tillräckligt för resultatet om en eller några av de angivna omständigheterna finns.

TG - jag skulle nog vilja säga att HD inte skriver för parterna, utan för domstolarna och andra sökande. Jag skulle tro att underkoder också tenderar att göra detta. Var är skillnaden i skrift för parter eller för domstolar? Förmodligen när du skriver för fester som du bara skriver individuellt. Men om du skriver en handbok för domstolarna skriver du lite bredare som möjligt och sätter principerna.

PD - när ett mål refereras i arkivet, ska vi anta att detta verkligen är ett prejudikat? TG-du måste göra det. Det finns några fördelade mål som hamnar bland anteckningarna eftersom det anses att målet inte var värt att hänvisa till. BS - i Högsta domstolen antar deltagarna att om ärendet har fått behandling av dispensen, ska ärendet avgöras av fem medlemmar och beslutet ska skickas.

Det verkar dock som om det fall som beviljades undantaget förlorar sitt prejudikatvärde under fortsättningen av förfarandet. Att ta ett avsiktligt exempel: i det distribuerade fallet med skuldsanering ärvde gäldenären en stor summa pengar och kan betala sina skulder, vilket leder till omständigheter som ledde till att frisläppandet försämrade hans betydelse.

Ibland fattas ett beslut i ett ärende som har förlorat sitt prejudikatvärde bland noterna i NJA. Å andra sidan finns det exempel på fall av anteckningar som läggs till av Högsta domstolen, vilket framgår av det faktum att de nämns i de rättsliga utredningar som medlemmarna får före presentationer i distribuerade mål. PD-så, ska du också läsa anteckningarna? TG-jag har alltid frågat mig själv vem som läser anteckningarna.

Det borde vara tidskrävande, dels för att läsa det finstilta och dels för att ta reda på om det verkligen var av intresse. Eftersom de hamnade där, för att man trodde att det inte fanns något intresse. BS-Nej, Jag tror inte det. Det är bra att Justitiekanslern nu har lagt fram ett förslag om att ett prövningstillstånd kommer att behövas för att han ska få föra ett brottmål från Högsta domstolen till Högsta domstolen.

Om förslaget genomförs kommer det att göra stor skillnad för HD. Det kommer att bli betydligt fler brottmål. Hittills har r XX varit begränsad när det gäller att uppnå mål i HD. Han ville inte belasta domstolen med mål som inte lyfte fram prejudicerande värde, och han drog till viss del kritik från åklagarkåren, inte för framställningar från hans åklagare som bad honom gå vidare till HD-mål.

I framtiden förväntas Justitiekanslern lämna HD till att ansvara för negativa anmälningar. Ra själv sa att han förväntar sig en fördubbling av antalet brottmål som friteras av statliga åklagare i HD, men ökningen kan bli mer än så. BS-r XX har nyligen inrättat en organisation för att utveckla ett prejudikat för straffrättsliga frågor. Detta kommer att ge honom möjlighet att pilotmål som anses intressanta ur åklagarens synvinkel, och det är rimligt att förvänta sig att detta nya verktyg för åklagare kommer att användas för att skapa ett prejudikat på straffområdet i större utsträckning än vi är vana vid.

Högsta domstolens medlemmar läser och utvärderar många brottmål varje år, och de som har tjänstgjort i domstolen i flera år har betydande brottslig erfarenhet. Men r XX är en straffrättsspecialist, och om han ansöker om undantag från ett brottmål och säger att det finns ett behov av ett prejudikat som kan motsvara det aktuella fallet, är det osannolikt att information om prejudikatvärdet av ärendet kommer att ifrågasättas.

Samtidigt bör det sägas att Högsta domstolen inte urskillningslöst kommer att bevilja tillstånd för en rättegång bara för att åklagaren ansöker om frisläppande. Det finns till exempel allvarliga fall av ekonomiska brott, som Justitieministeren tidigare föredrog att inte överföra från High Court eftersom han inte ville belasta Högsta domstolen med ett fall som skulle använda en av de två högsta domstolens avdelningar i flera månader.

Om han i framtiden beslutar att ansöka om frisläppande för ett sådant fall kan Högsta domstolen avgöra om prejudikatet är så högt att det är motiverat att ärendet ska släppas. Sannolikheten för att ett undantag förklaras för ett så stort syfte i allmänhet är emellertid inte stort, särskilt om fallet innehåller mycket och det är svårt att bedöma bevisproblemen.Ändå räknar jag med att antalet brottmål i Högsta domstolen kommer att öka till följd av åklagarens rätt att överklaga ärenden till Högsta domstolen utan krav på prövningstillstånd.

PD - kontrollerar du medvetet vissa delar av lagen och har du en översikt över vilka områden som beviljas tillstånd för rättsliga förfaranden? Vi har TG-kontroll eftersom det finns permanenta listor. Listor över mål som har delats ut under den senaste månaden.

Prejudikat (av lat.

Detta regleras inte av vissa rättsområden, men det finns ett allmänt intresse av att fler tvister kommer att genomföras inom området materiell civilrätt: köprätt, avtalsrätt och skuldrätt. HD har ibland kritiserats för att släppa för många procedurfrågor. Det finns ingen direkt kontroll. Detta är närmast om du har många prejudikatproblem som du kan prioritera.

Tvärtom är det stora problemet att det inte finns tillräckligt med prejudikat, eftersom det har minskat de senaste åren. PD-Vad är det faktum att det fanns färre mål? Bo Svensson beklagade i vissa artiklar att han bytte till TG - enligt min mening beror detta på flera samarbetsvillkor. En av anledningarna är att många fall av dispens har accepterats, minst 90 procent.

Nu hänvisar några till Treman. En annan orsak kan vara att antalet överklagandemål har minskat något de senaste åren. En annan anledning kan vara att det inte har funnits någon ny lagstiftning de senaste åren som returnerar ett prövningstillstånd. Kanske är HD lite mer försiktig när det gäller procedurfrågor eftersom HD har kritiserats. Huvudpoängen är att alla deltagare förmodligen inte alltid gjorde skillnad mellan å ena sidan frågan om målet har ett prejudikatintresse, å andra sidan om han är korrekt eller felaktigt dömd i det här fallet.

PD-jag är inte så upprörd över att antalet mål har minskat. Det skulle vara mer oroande att kvaliteten på de som tillkännagavs var lägre. Jag skulle hellre se en högsta domstol som ägnar mer omsorg åt de fall det tar upp och är glad att vara lite mer fullständig och uttömmande än en högsta domstol som spottar ut dubbelt så många beslut, men där kostnaden är mer begränsad.

BS-det är troligt att minskningen av antalet dispensrar beror på att en så stor andel undantagsansökningar för närvarande bestäms av en enda medlem, men det borde vara möjligt att bryta denna anslutning. Om någon deltagare som ensam överväger en ansökan om frigivning anser att tillstånd för en rättegång bör beviljas, hänvisar han eller hon vanligtvis frågan till en avdelning med tre medlemmar.

Det rekommenderas för närvarande att deltagarna hänvisar frågor om frisläppande till avdelningen med tre medlemmar så snart det råder tvivel om fallet har prejudikatvärde. Kraven som måste vidtas för att meddela frisläppandet är inte heller en gång för alla. Det är möjligt att deltagarna under de senaste åren har ställt för höga krav och att antalet dispensaries som ett resultat har blivit för lågt.

Just nu håller vi på att minska kraven. PD-hur det händer, när det gäller arbete. Låter dekretet från ordföranden som det, eller håller du med det i någon form av kollegial form? BS - det är viktigt att skapa en kultur i domstol där deltagarna ser fler möjligheter i rättspraxis snarare än att fästa på olika, främst processuella problem i fall som nämns i ansökningar om tillstånd.

Sådant inflytande började med ett seminarium den 17 oktober, då företrädare för advokaten och åklagare och domare från tingsrätter och domstolar fick uppfylla förfrågningar som Högsta domstolen skulle avgöra rättspraxis. En arbetsgrupp har inrättats i Högsta domstolen, vars uppgift är att behandla de inlagor som presenteras vid seminariet och testa olika sätt att främja prejudikatet.

Denna fråga är brådskande för antalet prejudikat, enligt min mening, för lågt.

En dom blir ett prejudikat när den kommer från högsta domstolen eller högsta förvaltningsrätten.

Året innehåller bara 84 minuter, vilket enligt min mening är för litet. Det finns flera anledningar till att det inte fanns några minuter, men huvudförklaringen är att för få dispensrar har meddelats de senaste åren. Således meddelades endast dosen. Jag anser att Högsta domstolen bör kunna utföra sin verksamhet för att fatta beslut per år. Detta kräver en fördelning per år och ungefär samma antal fördelade mål i jämvikt.

I slutet av åren hade vi bara 85 fördelade mål i balans. Vi måste återställa balansen med nya mål, och det kommer att genomföras systematiskt. Se anteckningen! Fallstudiegruppen har skapat en lista över rättspraxis som kommer att fungera som ledarskap för domstolens medlemmar vid granskningen av frisläppandet under året. Observera: under de första tre månaderna, 40 dispensaries jämfört med 19 samtidigt, var antalet fall som tilldelades balansräkningen 2 April, PD - du gör en översikt över vilka rättsområden du tycker är särskilt intressanta.

BS-Precedensgruppen sammanställde önskelistor från workshopen den 17 oktober, då denna sammanställning analyserades av gruppen och resultatet vidarebefordrades till justitierådet och Revisionssekreterarna för kommentarer. Därefter kompletterades listan och delades ut till domstolens juridiska personal. Det är möjligt att domstolen kommer att tillhandahålla annonser för denna prioriteringslista för att uppmuntra ansökningar om tillstånd inom prioriterade områden.

TG-det är sant att 75 överklaganden är de som inte äger rum. Det finns inget tillstånd för prejudikat intresse. Det finns ofta fall där människor kontrollerar sig själva, i andra fall är det advokaterna som är offentliga försvarare eller rättshjälpsassistenter som hävdar att de försöker sätta bevisfrågan i ett juridiskt problem. Baren låg för högt ur en persons synvinkel.

Gränsen bör vara 75-80 procent och resten på tre mål. BS-jag tror redan att jag kan märka en attitydförändring bland deltagarna. Det är helt borta. Deltagarna uppmuntras att fokusera på fallvärde och inte oroa sig för några bearbetningsproblem. Revisionssekreterarna informerades också om vikten av att fallbaserade mål får undantag och åtgärder för att minska arbetsbelastningen för revisionssekreterare som har många tilldelade ärenden i sin portfölj.

Det verkar som om dessa åtgärder har effekt. Kraven på domstolstillstånd har bedömts utifrån färsk statistik. Det tar dock tid att bygga en ganska stor balans mellan distribuerade mål. Men Högsta domstolen kan inte nå fler prejudikat på egen hand. Det är trots allt de parter som i sina utgivningsansökningar bör betona fallets rättspraxis. Det finns sällan något bra prejudikat om sökanden inte har någon aning om att hans fall innehåller en intressant fråga.

Och HD: s beslut ska inte komma som en överraskning för sökanden. Högsta domstolen måste begränsas i begränsad utsträckning för att bevilja tillstånd för en rättegång i ett mål som har prejudikatvärde, även om sökanden inte har observerat det. Först av allt, formuleringen av beslutet om frisläppande, kan parterna informeras om frågan om prejudikat.

PD-Hur ser du det faktum att någon som arbetade i utredningen eller i ministeriet och deltog i lagstiftningsfrågor, och sedan bedömer samma frågor? Är det ganska problemfritt, med tanke på den konstitutionella uppdelningen? Är det rimligt att justitierådet, som manifesterar sina intressen genom att manifestera sig, arbeta för en specifik lag, utreda och påverka, också är den som dömer?

BS-jag tror inte att detta är ett problem. Jag har arbetat med bolagsrätt i 30 år, först som sakkunnig på justitiedepartementet under det förberedande arbetet med bolagsrätten, och sedan under hela året som ordförande i Bolagsnämnden. Det har alltid varit rena officiella ansträngningar. Jag ser inte att jag någonsin har haft mitt eget intresse för företagets företag.

Detsamma kan sägas om mina lagstiftningsinsatser på straffrättens område. Jag har varit chef för straffrättsenheten vid justitieministeriet i många år - om jag inte kunde delta i Högsta domstolens beslut i ärenden som rör lag och straffrätt i ett aktiebolag, skulle jag ha så begränsad användning för domstolen att jag inte berodde således utsedd till justitierådet.

Detsamma kan sägas om hälften av domstolens nuvarande medlemmar. I detta sammanhang bör det noteras att medlemmar av Högsta domstolen som har vetenskaplig erfarenhet, ofta i sina verk, har tagit ställning till kontroversiella juridiska frågor, som dock inte beaktas för att inte hindra dem från att delta i beslut där samma frågor besvaras.

Är en PD-akademiker, eller någon som på annat sätt har uttryckt sig, särskiljbar från en person som deltog i arbetet med att skapa lagen? BS-den tjänsteman som utarbetar lagen, skriver i enlighet med regeringsdirektivet, har inte egna intressen. En professor som hanterar en viss avhandling med stor envishet i sitt arbete kan anses ha en mer partisk betydelse i det fall avhandlingen är viktig för resultatet än en tjänsteman som deltog i det förberedande arbetet för lagen.

Jag skrev några lagkommentarer, bland annat. Jag har väldigt lite kontakt med min läsekrets, men det hände att någon läsare ringde mig för att fråga vad en viss position betydde och vad jag tänkte när jag skrev. Jag svarar alltid att det verkligen inte spelar någon roll vad jag tänkte då. Eftersom jag som expert på justitieministeriet skrev förslag om bestämmelserna i lagen om företag, överlämnades förslagen till avdelningschefen, överdomaren, regeringen, juridiska rådet, justitieministeriet och Justitieutskottet, men allt förblir intakt från det faktum att jag skrev det tills konstitutionen var klar publicerad i Svensk FörfattningsSamling är jag inte säker på att de som arbetat med förslagen i olika skeden av lagstiftningsprocessen uppfattade dem på samma sätt som jag gjorde när jag skrev det.

Därför är min personliga åsikt om innebörden av bestämmelsen helt irrelevant när bestämmelsen ska tolkas i TG år, men värre när man skriver detaljerad motivation om hur den ska tillämpas på olika sätt. Du kom tillbaka och sa samma saker i en kommentar, och då uppstår dessa problem i målen. Sedan meddelade de sin synvinkel i förväg. I EG-domstolen anges det strikt att i det här fallet behöver någon inte delta i förväg för att ta upp sin position i förväg så att du vet vad resultatet blir.

Detta är ett problem som gäller i alla länder, för att inte tala om de speciella Här, människor som hanterar lagstiftning och sedan kommer tillbaka som domare. Det finns de som säger att de som tjänstgjort på kansliet inte alls ska vara domare, åtminstone inte i HD. Fördelningen av information är lagstiftande respektive fördömande. PD-hur påverkar det faktum att det finns specialister inom olika områden bildandet av ett prejudikat?

BS-först och främst tror jag att specialister är vakna när det gäller doseringsapplikationer för ändamål inom sina specialområden. Således underlättar de bildandet av ett prejudikat. PD - så du kan ändra det. Den som specialiserar sig men kan bedöma på många områden där de inte specialiserar sig är inte bättre än många andra att betrakta ett prejudikat eller till och med formulera ett beslut som ett prejudikat.

TG-det beror på sammanträffandet av vilka syften du sitter för och var du blir referent. På senare tid har vi gjort detta så att referenten vanligtvis blir en av dem som beviljade tillstånd för rättegången. Om du har ett återvinningsmål, och en av dem som var med Gertrud Lennander är på plats, ge henne en länk. Om du har en expert på detta område påverkar detta det faktum att lösningen blir mycket väl penetrerad och skrivandet beskrivs i detalj.

Det färgas också av expertens syn på den fråga som han eller hon uttryckte tidigare. Detta kan få medlemmar som inte är hemma i området att träna. I en kollegial domstol är den utformad för att lyssna på vad andra säger.